MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dilekçesinde; bağımsız bölüm maliki olduğu taşınmazda yönetici seçiminin yapılamadığından, dışarıdan yönetici atanmasını, karar tarihine kadar da bağımsız bölüm maliklerinden ...'in tedbiren yönetici olarak görevlendirilmesini istemiş, mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir, hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından iddianın gerekçeli kararda hatalı yazılması, davacının aynı zamanda davalı olarak gösterilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davaya konu taşınmazda yönetici seçiminin davadan sonra yapıldığı böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakta olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi uyarınca, konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceğinden; davacının dava açmakta haklı bulunduğu dikkate alındığında, mahkemece, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalılardan tahsili yerine üzerinde bırakması, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına aynı Yasanın 323/ğ maddesinde belirtilen yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti takdiri yerine davalı yararına vekalet ücreti vermesi ve karar başlığında davacının aynı zamanda davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararında karar başlığında davalıların 13. sırasında gösterilen ''...- ... Apartmanı ... Sk. No.... D.... ... .../ ...'' ifadesinin ve takip eden ''14'' rakamı ile hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 nolu bentlerinin hükümden çıkarılmasına 2, 3 ve 4. nolu bendin yerine;
2. bent olarak ''Eksik karar ve ilam harcı olan 2.75 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,'',
3. bent olarak ''Davacı tarafından yapılan 8.60 TL BH,18.40 TL NH, 2.90 TL vekalet harcı, 18 tebligat gideri 108 TL, 5.60 TL müzekkere pulu, 33.75 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 177.25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine'',
4. bent olarak ''Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre takdir görülen 600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,'' yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy