MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmazda özel parselasyon sonucu davacılara isabet eden ve özel parselasyon planında 1 ve 2 numara ile gösterilen yerlerin tamamının bedeline hükmedildiği halde davacıların tapudaki paylarının iptali idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda da tereddüt yaratacak şekilde yol olarak terkin ve tescile karar verilmesi, 1 nolu özel parselin B ile gösterilen bölümü 98,40 m² olduğu halde maddi hata sonucu hükümde 96,40 m² olarak yazılması, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 10. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiş olup, vekalet ücretleri ve mahkeme harçlarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nispi olarak belirlenmesi doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın üçüncü bendinden "TAPU KAYDININ İPTALİ İLE TMK 999. MADDESİ GEREĞİNCE YOL NİTELİĞİNDE SİCİLDEN TERKİNİNE" ibaresinin hükümden çıkartılması, dördüncü paragrafının birinci cümlesinin sonunda yer alan "96,40m²"ın metinden çıkartılarak yerine "98,40m²" yazılması, aynı paragrafın sonunda "kısımlara ilişkin tapu kaydının" ibaresi metinden çıkartılarak yerine "kısımlar yönünden davacı ...'in tapudaki 140/1740, ...'un tapudaki 106/1740 paylarının" ibaresi yazılması, gerekçeli kararın yedinci paragrafında yer alan "Alınması gerekli 18.078,39 TL karar harcından, dava dilekçesinde peşin alınan 118,80 TL ile ıslah dilekçesinde peşin alınan 5.440,00 TL'nın mahsubu ile 12.519,59 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline" ibarelerinin metinden tamamen çıkartılarak yerine "Alınması gereken 21,15TL karar harcının peşin olarak yatırılan 118,80 TL peşin harçtan mahsubu ile
Hazineye irad kaydına, bakiye 97,65TL harç ile ıslah dilekçesinde peşin olarak yatırılan 5.440,00 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın sekizinci paragrafında yer alan "Davacı vekilinin emeğine karşılık AAÜT uyarınca takdir edilen 22.711 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile bu miktarın 10.790,20 TL nın davacı ...'e, 11.920,80 TL nın davacı ...'a ödenmesine" ibarelerinin tamamen metinden çıkartılarak yerine "davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" ibaresi yazılması, gerekçeli kararın dokuzuncu paragrafında yer alan "Davalı vekilinin emeğine karşılık ret edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 7.643,20TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, (Davacı ...'in bu miktarın 7.477 TL'dan, davacı ...'un bu miktarın 165,20 TL'dan sorumlu tutulmasına,)" ibaresinin tamamen metinden çıkartılarak yerine "davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine" ibaresi yazılması ve onuncu paragrafında yer alan "Davacı tarafından dava dilekçesinde peşin ödenen 140,10 TL harç, 5.440 TL ıslah dilekçesi ile ödenen harç olmak üzere toplam 5.580,10 TL harcın tamamının davalıdan tahsili ile bu miktarın 2.651,16 TL nın davacı ...'e, 2.928,94 TL nın davacı ...'a ödenmesine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 21,15TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine" ibaresi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy