Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.01.2012 günlü ve 2008/237-2012/21 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 17.06.2013 günlü ve 2013/9245-10412 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre davacı vekilinin düzeltme isteklerinde ileri sürülen nedenler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından davacı tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyen davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine,
2-Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi yönünden ise; düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme isteklerinde ileri sürülen ve aşağıdaki husus dışında kalan nedenler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından bunlarla ilgili düzeltme isteklerinin REDDİNE,
Davalılar vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile tüm dosya içindekilerin yeniden incelenmesi sonucunda; mahkeme kararının aşağıda eklenen 3. bentte açıklanan nedenle de bozulması gerektiği anlaşılmakla davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile Dairemizin 17.06.2013 gün ve 2013/9245 Esas 2013/10412 Karar sayılı ilamının dördüncü paragrafının son satırındaki "Doğru görülmemiştir" ibaresinden sonra gelen satır başına 3.bent olarak "3-Bundan ayrı;
Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı Yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 05.11.2008 tarihinden karar tarihi olan 26.01.2012 tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden bu yönden de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." kısmının eklenmesine, mahkeme kararının yukarıda 3. bentte açıklanan nedenle de bozulması yönünde ilave bozma maddesi yazılmasına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyenlerden davalı tarafa iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy