MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyada mevcut .... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 11/06/2010 tarihli yazısında, dava konusu 666 ada 15 numaralı parselin, mücavir alan sınırları içinde kalıp imar planında mevcut ve muhtemel heyelan bölgesinde bulunduğu, belediye hizmetlerinden (yol-su-kanalizasyon vb.) faydalandığı; 19/09/2012 tarihli yazısında da dava konusu taşınmazın uygulama imar planı dışında, mücavir alan sınırları içinde kalmakta olup, belediye yol, su, çöp ve kanalizasyon gibi alt yapı hizmetlerinden yararlanıp meskûn alan içinde kaldığı ve beldenin gelişim yönünde olmadığı; 12.06.2013 tarihli yazısında ise dava konusu taşınmazın kadastro parseli olup imar planı içinde kaldığı ve söz konusu parselde imar uygulaması yapılmadığı belirtilmesi üzerine, bilirkişi raporunda arsa olarak değerlendirilmiş, buna karşılık temyiz incelemesi yapılması için gönderilen ve Dairemizin 2013/16904 esas sırasına kaydı yapılan ..... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2013 karar tarihli 2010/216 Esas 2013/409 Karar sayılı dosyasında bulunan mevcut kamulaştırma krokisine göre arada yalnızca tali bir yol bulunan komşu parsel niteliğindeki 665 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için .... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 19/09/2012 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın uygulama imar planı dışında, mücavir alan sınırları içinde kalmakta olup, belediye yol, su, çöp ve kanalizasyon gibi alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı ve meskûn alan dışında kaldığı belirtilmiş ve bu yazı doğrultusunda söz konusu parsel o dosya kapsamında bilirkişi raporunda arazi olarak değerlendirilmiştir.
Uygulama imar planında kalmayan ve aynı kamulaştırma kapsamında bulunan komşu iki parselin niteliklerinin bu şekilde farklı belirlenmesi hayatın olağan akışına aykırı olup, belirtilen dosyalardaki cevaplar ve komşu parsellerin niteliği konusundaki çelişkinin özellikle sorulup giderilerek, değerlendirme tarihi olan 13/05/2010 gününden önce; dava konusu 666 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy