Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2011 günlü ve 2011/165-330 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 20.05.2013 günlü ve 2013/7182-2013/8664 sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında tespit edilen bedele öngörülen dört aylık makul sürenin bitim tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinden hükmün bu nedenle de düzeltilerek onanması yerine salt fazla ödemenin davacıya iadesiyle ilgili hükmün metinden çıkarılması yönünden düzeltilerek onama yapıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.05.2013 gün ve 2013/7182 Esas, 2013/8664 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, ilk karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dairemizin 01.02.2010 gün ve 2009/14295 Esas 2010/1033 Karar sayılı bozma kararında tamamı 26.498,49m² olup, 16.761,89m²'si kamulaştırılan taşınmazın 9/16 payının davacı idareye ait olduğu dikkate alınmadan kamulaştırılan kısmının tamamı için belirlenen bedelin davalılara ödenmesine karar verildiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş ve mahkemece bu bozma kararına uyularak hüküm kurlumuş ise de, dosyanın yeniden yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından davalılar adına yatırılan paranın miktarının tespitinde davacı idarenin 9/16 payı dikkate alarak muhdesat bedeli de dahil 71.373,10TL yatırıldığı, bu miktarın 70.473,10 TL'sinin davalılara, 900,00TL'sinin ise muhdesat sahibine ait olduğu, bakiyesinin ise davacı idareye ait olduğu böylece yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı buna rağmen bozma kararında değinilen fazla ödeme ile ilgili olarak 91.508,51TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması,
Doğru olmadığından bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "2-fazladan ödenen 91.508,51TL nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine" ibarelerinin metinden çıkartılıp 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ve 12. bentlerinin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 numaralı olarak değiştirilmesine ve 1 numaralı bendin sonuna gelmek üzere "tespit edilen 71.373,29 TL bedele 29.10.2007 tarihinden itibaren 1. karar tarihi olan 28.02.2008 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına" ibaresinin ilave edilmesi suretiyle HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy