MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiği ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin sonuna "acele el koyma kararı neticesinde ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan 192,61 TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine", gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (7) nolu bendinin sonuna "acele el koyma kararı neticesinde ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan 10.945,26 TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine", gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (11) nolu bendinin sonuna "acele el koyma kararı neticesinde ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan 5.039,37 TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine", gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (15) nolu bendinin sonuna "acele el koyma kararı neticesinde ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan 20.140,43 TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine", gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (19) nolu bendinin sonuna "acele el koyma kararı neticesinde ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan 1.403,82 TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama haçlarınınn temyiz edenelere yükletilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy