MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/07/2013
NUMARASI : 2013/38-2013/391
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davacının talebi doğrultusunda imar planında kamusal hizmet alanında kalan yerlerle ilgili olarak idari yargı görevli olduğundan, fiilen el atıldığı iddia olunan yerlerle ilgili olarak ise davacının uzlaşma yoluna gitmeden dava açtığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 10. fıkrasında "Vuku bulduğu tarih itibari ile maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. ...bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü gereğince uzlaşma şartı bu tarihten önce açılmış davalarda aranmamaktadır. Bundan ayrı fiilen el atılan kısım ve el atan idare tespit edildikten sonra imar planında el atılan kısmın dışındaki bölüm de aynı idarenin hizmet alanı içerisinde kalıyorsa, proje bütünlüğü gözönünde tutulup bu kısımlar da hukuki el atma kapsamında olmayacağından bedeline hükmetmek gerekmektedir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak mahallinde keşif yapılıp, fiilen el atmanın bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte, hangi idare tarafından el atıldığı, imar planı gereğince geri kalan bölümün aynı idarenin hizmet alanı içerisinde kalıp kalmadığı, el atılan kısımla proje bütünlüğü mevcut olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy