MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların malik olduğu anayapının teras katında izolasyon yapılması ve terasa çıkış merdiveni yıprandığından yeniden yapılması konusunda... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.01.2009 gün ve 2008/177 Esas-2009/19 Karar sayılı (16.03.2009 tarihinde kesinleşen) ilamı ile izin verildiğini, buna dayanarak ortak yerlerde onarım yaptırdığını, 8.500,00 TL masrafın yarısının davalıya ait olduğu halde ödemediğinden davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının haksız itirazı üzerine durdurulan takibin devamını, itirazın iptalini ve %40'dan az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve bilirkişi raporu içeriğinden, terasta izolasyonun yapıldığı, terasın etrafına 0,78 m yüksekliğinde parapet duvar örüldüğü,... Sulh huluk Mahkemesinin 2008/177 Esas-2009/19 Karar sayılı ilamı ile yapımına izin verilen terasa çıkış merdiveninin yeniden yapıldığı, bina girişinde zemin katın tavan seviyesinde üst katın saçağı altına 3 adet boru profil monte edildiği, bunların 7.505,00 TL bedelle yapılabileceği, davalının payına 3.752,05 TL düştüğü saptanmış ise de, aynı taraflar arasında aynı yerle ilgili olarak açılan ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve kâl davasına ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/133 Esas-2010/259 Karar sayılı dava dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda terasın etrafına örülen duvarın ve saçak altına yapılan boruların projesine aykırı olduğunun saptandığı, sözü edilen dava dosyasının temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 16.06.2011 gün ve 2011/5746 Esas-7235 Karar sayılı ilamı ile bu değişikliklerin onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesi yönünde kararın bozulması üzerine bozma sonrası mahkemenin 27.11.2012 gün ve 2011/380-2012/548 sayılı sözkonusu projeye aykırı hususların eski hale getirilmesine dair kararının da Dairece bozmaya uygun olduğu görülerek 13.06.2013 gün ve 2013/8668 Esas-10316 Karar sayılı ilamı ile onandığı, dolayısıyla eldeki davada dava konusu edilen ve yukarıda açıklanan bir kısım onarımların projesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Anataşınmaza ait proje yöntemince değiştirilip belediyece onaylanmadıkça, anataşınmazdaki kat malikleri muvafakat etmedikçe, projedeki biçimin korunması ve onarımın projesine ve tekniğine uygun olarak yapılması gerekir. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda yer verildiği üzere teras etrafına parapet duvarı örülmesi ve saçak altına borular monte edilmesinin iyileştirme amacıyla yapılmış olması, kat maliklerinin onayı alınmadan projeye aykırı değişiklik yapılmasını gerekli ve haklı kılamayacağı gibi davacının porjeye aykırı olarak yapılan işlerin giderlerini diğer kat maliklerinden isteme hakkı da yoktur. Bu durumda mahkemece teras etrafına yapılan parapet duvarların ve üst kat saçağı altına monte edilen boruların onaylı mimari projesine aykırı olduğu gözetilerek bu işlemlerin bedelinin ne kadar olduğu hususunda bilirkişiden ayrıntılı rapor alınıp salt projeye uygun olarak yapılan onarım bedeline hükmedilmesi gerekirken, projesinde bulunmayan teras parapet duvarları ve saçak altı boruların imalat bedelinin de hesaplandığı rapora itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.