(634 S. K. Ek m. 1)
Dava: Asıl davada ıslah edilmiş şekli ile C Blok zemin kat irtifak tapularının iptaliyle fiili duruma ve 2003 tarihli numarataj ve tadilat projesine göre yeniden kat irtifakı tesisi, birleştirilen davada ise maddi-manevi zarar ve kira kaybına dair zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı ve bir kısım davalılar vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesiyle istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili geldiler. Aleyhine temyiz olunan diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacının kooperatiften satın aldığı köşe dükkanın, tapu kaydında Büyükçiğli Mahallesi 22051 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin kat 9 (26/A) şeklinde tanımlanan dükkan olduğunun ve numaratajın kayıttaki 9 (26/A) olduğunun tespitini, olmadığı takdirde tapu kaydındaki yeni numaratajın mahkemece tespitini, birleştirilen davada ise: keşfen köşe dükkanın gerçek tapu kaydı mesahası ve numaratajının mahkemece tespiti, kayden kooperatif ya da arsa sahipleri adına kayıtlı olduğuna bakılmaksızın mevcut kaydının iptaliyle davacı adına tescili, bu talep kabul görmezse davacının ödediği 35.000 TL'nin satışın yapıldığı ve paranın ödendiği 28.5.2004 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz oranlarıyla kooperatiften ve işlemi yapan yönetim kurulu üyeleri İ. Ö. ve F. V.'dan müştereken ve müteselsilen tahsili, 10.000 TL. manevi zarar 5.000 TL. kira kaybı ile 10.000 TL çektiği kredi sebebiyle uğradığı zararın kooperatiften ve yönetim kurulu üyeleri İ. Ö. ve F. V.'dan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında ise asıl dava C blok zemin kat irtifak tapularının iptaliyle fiili duruma ve 20.11.2003 tarihli numarataj ve tadilat projesine göre yeniden kat irtifakının tesisi şeklinde ıslah edilmiştir.
Dosya içindeki tapu kaydına göre: anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olup, asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı, birleştirilen davanın ise genel hükümlere tabi olduğu anlaşılmaktadır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesine göre, Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümleneceğinden mahkemece asıl davaya sulh mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi, birleştirilen davada ise asıl davanın sonucunun beklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istenmesi halinde temyiz edenlere iadesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy