Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2012 günlü ve 2011/147-2012/39 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 14.05.2013 günlü ve 2013/4323-2013/8253 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalının karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda mahkeme kararının sadece davalı ... ...'ün soyadının gerekçeli kararda yanlış yazılmasından dolayı bu hususun düzeltildiği, aşağıda açıklanan nedenle de düzeltme yapılması gerektiği anlaşılmakla davalı ... ...'ün karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne; Dairemizin 14.05.2013 gün ve 2013/4323 Esas 2013/8253 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiği ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
2-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalı ...'nın soyadının Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.12.2001 gün ve 2001/536 Esas 2001/747 Karar sayılı ilamı ile ... olarak değiştirildiği ve kesinleşen karar gereği 19.02.2002 tarihinde bu değişikliğin nüfus kaydına işlendiği anlaşılmakta olup gerekçeli kararın başlık kısmında ve hüküm fıkrasının 5. bendinde adı geçen davalının soyadının Çığcı olarak yazılması,
Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın 1 numaralı bendinin 2. satırında yer alan "tespitine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin bittiği 13.01.2006 tarihinden ilk karar tarihi olan 10.05.2006 tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanmasına" cümlesinin yazılması,
b)Gerekçeli kararın başlık kısmında davalı adlarının yazılı olduğu 2 numaralı bölümde ve hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı olan "Çığcı" soyadı yerine "..." soyadının yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.