(634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinin 2. fıkrasına göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıcının açıkça saptanması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıya davalı katılmış ise karar tarihi, katılmamış ise bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir şekilde borcunu öğrendiği tarih esas alınmalıdır.
Mahkemece; yukarıdaki esaslar dikkate alınarak, davalının ortak gider borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, dava tarihinden önce öğrenmediğinin tespiti halinde gecikme tazminatı yönünden istemin reddi gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre karar verilmesi,
2- 2007-2008-2009-2010-2011 yılları için aidatların tespit edildiği kat malikleri kurulu toplantısında belirlenen miktarlara göre; bilirkişi raporunda 2 numaralı bağımsız bölüme ait 2007/7. ayı için 15 TL, 2008/6, 7, 8, 9. ayları için 15 TL, 2011/11. ayı için 10 TL üzerinden hesaplama yapılması gerekirken sırasıyla 128 TL, 15 TL, 20 TL üzerinden; 10 numaralı bağımsız bölüme ait 2009/3,4.- 2009/11,12.-2010/1, 2, 3, 4. ayları için 30 TL üzerinden hesaplama yapılması gerekirken sırasıyla 290 TL, 245 TL, 85 TL, 150 TL, 210 TL, 300 TL, 190 TL, 215 TL üzerinden hesaplama yapılması,
3- Davacı yararına hükmedilen %20 icra inkar tazminatının uygulanacağı alacak miktarının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy