MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece temyiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İdare Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğine göre; yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkemece hüküm altına alınması gerekirken görevli mahkemece nazara alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 21,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 3,15 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılmak, hükme “3- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine” bendinin eklenmesi suretiyle HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.