(4721 S. K. m. 21, 405, 411, 412)
Dava: Dava dilekçesinde, kısıtlıya ait taşınmaz hissesinin satışına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm vasi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vasi dilekçesinde, kısıtlının 717 ada 6 parsel numaralı taşınmazdaki hissesinin satışı için izin istemiş, mahkemece kısıtlının yerleşim yerinin Şabanözü olduğu gerekçesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; M. T.'ın Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.06.2000 tarihli kararı ile Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlandığı, 02.03.2004 tarihli karar ile de ilk atanan vasinin görevinin sonlandırıldığı, yerine davacı vasinin atandığı anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesinde Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir., 412. maddesinde Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilan olunur., 21/2. maddesinde ise Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir. hükümleri düzenlenmiştir. Açıklanan hükümler uyarınca vasi atanması davası sırasında yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesi ise de, vasi atandıktan sonra kısıtlının yerleşim yeri; kısıtlama kararı veren vesayet makamının bulunduğu yerdir ve vesayet makamının izni olmadıkça kısıtlının yerleşim yeri değiştirilemez. Talep olmadığı gibi mahkemece de, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi hakkında bir karar verilmemiştir. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle nüfus kaydında, yasa hükümlerine aykırı olarak kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi sonuç doğurmaz. Mahkemece davacı vasinin talebinin incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy