MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2011/907-2013/835
Dava dilekçesinde, davalı tarafından ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, diğer kat maliklerinin rızası olmaksızın üst katta bulunan dairesinde tadilat yaptığını, yapılan değişiklikler sonucunda ortak alan olan çatıya çıkışın engellendiğini belirterek, binanın projesine aykırı olarak davalının ortak kullanım alanlarına yaptığı müdahalenin önlenmesini istemiş, mahkemece davalının bağımsız bölümünü sattığı, yeni malikin de davaya dahil edilmediği gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalıya ait bağımsız bölümün satıldığı davalı vekili tarafından 09.05.2013 tarihli oturumda beyan edilmiş bu yönde tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış, satışına ilişkin yazı cevabı üzerine aynı oturumda dava husumetten reddedilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 125. maddesinin birinci fıkrasına göre (1086 sayılı HUMK 186. madde); davanın açılmasından sonra, dava konusunun davalı tarafından devredilmesi halinde, davacının yeni maliki davaya dahil etmek veya davasını tazminata dönüştürmek hakkı bulunmaktadır.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün yargılama sırasında 15.11.2011 tarihinde dava dışı M.. A.. Ü. adlı kişiye satıldığı ve tapuda tescilin sağlandığı anlaşıldığından, HMK'nun 125/1. fıkrası uyarınca davacıya seçimlik hakkı hatırlatılarak davasını yeni malike karşı devam ettirmek istemesi halinde yeni malikin davaya dahil edilerek davaya bakılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy