MAHKEMESİ : İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2009
NUMARASI : 2006/1751-2009/72
Dava dilekçesinde, 14.460 TL çatı onarım bedeli ile 1.250 TL davacı dairesinde oluşan zarar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının oturduğu dairenin çatının sürekli akması nedeniyle oturulamaz hale geldiğini, tüm girişimlerine rağmen yönetimin çatıyı yaptırmadığını bildirerek, yaptırdıkları tespit sonucu düzenlenen raporda belirlendiği şekilde davacı dairesinde oluşan zarar ve ortak çatının tamir bakımı için toplam 15.710 TL'nin davalılardan hisseleri oranında tahsilini istemiştir. Davacı dairesinde oluşan zarar bedeli için 1.250 TL ve çatı onarımı bedeli olarak da 13.500 TL'nin davacı payına isabet eden kısım hariç davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Davacının dairesinde oluşan zararın tazmini istemi yönünden yapılan incelemede;
Her bir davalının payına isabet eden miktar 1.820 TL'nin altındadır. HUMK.nun 427. maddesinin 2. fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Davacının çatı onarım bedelinin tahsiline yönelik talebinin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde çatının bakımsız olması sebebiyle çatıdan sızan suların alt kattaki davacının dairesine aktığı, davacının dairesine sızan suların önlenmesi için öncelikle ortak yer olan terasın yenilenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre tüm kat malikleri anataşınmazın bakımı ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup aynı Yasanın 20. maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan arsa payları oranında sorumludurlar. Somut olayda yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacıya ait bağımsız bölümün ortak yer olan teras ve çatıdan su sızıntısı nedeniyle hasara uğradığı tespit edilmiş, terasın ve çatının yenilenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda anataşınmazın çatı ve terasının onaylı projesindeki durumu incelenmiş; mimari projeye göre çatının teras çatı olduğu, ancak teras çatı yerine ahşap oturtma çatı üzerine aralıklı kiremit altı tahta üzerine betimlendirilmiş etermitle çatı döşemesi yaptırıldığı belirlenmiş, mevcut ahşap oturtma çatının ve projedeki gibi teras çatının onarım giderleri ayrı ayrı tespit edilmiştir. Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamalarına göre çatının mimari projesine uygun olarak tamir edilmesi gerekir. Bu itibarla öncelikle tüm bağımsız bölüm malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, anataşınmazın onaylı mimari projesinde olduğu gibi çatının tamiri için tespit edilen masrafların avans niteliğinde kabulü ile davacı da dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde bunların da kat maliklerinden arsa payları oranında alınması ve onarımın yapılması hususunda öncelikle yöneticiye yetki verilmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacıların yetkili kılınması gerekirken projesine aykırı olarak yapılmış bulunan ahşap oturtma çatının tamir giderlerinin dava tarihinden faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy