MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 2006-2007-2008 tarihli kat malikleri kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın süresi içerisinde açılmadığı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, 14/10/2006, 22/09/2007 ve 01/11/2008 tarihli kat malikleri kurul kararlarının iptalini istemiştir. Mahkemece Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince kat malikleri kurulu tarihinden itibaren 6 ay içerisinde iptal davası açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 5711 sayılı Yasayla değişik 33.maddesinde; kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir hükmüne yer verilmiştir. Bu yasanın yürürlüğe girdiği 14.11.2007 tarihinden önce alınmış kat malikleri kurulu kararları hakkında hangi sürede dava açılabileceğine dair bir geçiş hükmüne yer verilmediğinden, maddede sözü edilen sürelerin yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra alınmış olan kat malikleri kurulu kararlarına karşı açılan davalarda uygulama imkanı bulunmaktadır. Buna göre mahkemece, 14/10/2006 ve 22/09/2007 tarihli kat malikleri kurulu kararlarıyla ilgili tüm deliller toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu kararlar yönünden de davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy