MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı dava dilekçesinde, davalıların bağımsız bölümlerinde, müvekkiline ait taşınmazın ön ve arka manzarasını kapatacak ve görüntü kirliliği meydana getirecek şekilde yaptıkları imalatların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince davalıya uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “pergolenin kal'ine” ibaresinden sonra gelmek üzere "bunun için davalıya 30 gün süre verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.