MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2012
NUMARASI : 2010/247-2012/104
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının doktora eğitimi amacıyla 2547 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca İngiltere'ye gönderildiği, davalının yurtdışına gönderilirken ve görev süresi uzatılırken imzaladığı yüklenme senedi ile yurtdışında kaldığı sürenin iki katı kadar mecburi hizmet yapacağını, yapmadı takdirde kendisi için yapılan her türlü ödemeyi iki katı ile geri ödeyeceğini kabul ettiğini, davalının görev süresinin 25.01.2007 tarihinde sona erdiğini, görev süresinin bitimini müteakip öğrenim durumuna ilişkin belge istendiğini, aksi halde bir hafta içerisinde Türkiye'ye dönmesi, taahhütname ve kefaletname hükümlerine göre işlem yapılacağının kendisine bildirildiğini, davalının bu bildirime uymadığını, 40.585,90 TL ve 72.159,50 sterlin borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 57.199,50 sterlin üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren sterlin için devlet bankalarının uyguladıkları en yüksek faiz dikkate alınarak faiz uygulanmasına, davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine göre (HUMK'nun 74. md.); hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Davacı vekilinin dava dilekçesinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde bir talebi bulunmadığı halde kabul edilen miktar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması, indeki asıl alacağa işleyecek yasal faizini talep etmiş olmasına rağmen 57.199,50 sterlin için devlet bankalarının sterline yıllık mevduat için uyguladıkları en yüksek faiz uygulanmasına karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy