MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarıyla getirilen "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve "...bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi yerinde değil ise de, bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan "alınması gereken 1.058,08 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL ve ıslah sırasında yatırılan 313 TL harcın mahsup edilerek, bakiye 596,58 TL harcın davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden alınarak, Hazineye irad kayıt edilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, 24,30 TL harcın Hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması; yine hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan "1.858 TL nispi" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "1.320,00 TL maktu" rakam ve kelimesinin yazılması; yine hüküm fıkrasının sekizinci bendinde yer alan "Alınması gereken 637,90 TL harcın davalı taraftan alınarak (belirtilen miktarın 139,03 TL
kısmından dahili davalı ... Genel Müdürlüğü'nün, kalan 498,87 TL kısmından ise ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin sorumlu oldukları göz önünde tutularak) Hazineye irad kayıt edilmesine," ibaresi ile dokuzuncu bendinde yer alan "Davacı ve davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca davacı taraf yararına 1.120 TL, (belirtilen miktarın 244 TL kısmından dahili davalı ... Genel Müdürlüğü'nün, kalan 876 TL kısmından ise ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin sorumlu oldukları göz önünde tutularak)" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına; yine hüküm fıkrasının ondördüncü bendinde yer alan "165,65 TL ve ıslah sırasında yatırılan 313 TL" ile "1.847,80 TL" rakam ve kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla "41,45 TL ve 1.410,60 TL" rakamları yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy