Davacılar ... vd. ile davalı ... ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2012 günlü ve 2012/318-2012/113 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 11.06.2013 günlü ve 2013/7672-2013/10218 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Taraf vekillerinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile tüm dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. Maddesinin 7. Ve 13. fıkraları gereğince harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği ve saklı tutulan bölümün tahsili için açılan bu davada hükmedilen bedele, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli için açılan ilk dava tarihinden itibaren faiz verilmesinin doğru olmadığı hususlarında Dairemizce düzeltilerek onama yapılmış ise de, mahkemece saklı tutulan bölümün tahsili için açılan bu davada hükmedilen bedele kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olduğu ve bu hususta yapılan düzeltmenin yanılgıya dayalı olduğu, hükmün salt harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği, bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11.06.2013 gün ve 2013/7672-10218 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır" hükmü getirildiğinden davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "alınması gereken 57.721,95 TL nispi karar harcından peşin alınan 14.430,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 43.291,45 TL'nin davalı idareden alınarak, Hazineye irat kaydına" ibarelerinin metinden çıkartılarak yerine "alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 14.430,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.406,20 TL harcın istem halinde davacıya iadesine, 24,30 TL harcın Hazineye irad kaydına" ibareleri yazılmak, 4. bendinde yer alan "48.202,50 TL" rakamının hükümden çıkartılarak yerine "1.200,00 TL" yazılmak, 5. bendinde yer alan "davacının bu dava nedeniyle yapmış olduğu 14.430,50 TL peşin harç ve 44,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 14.474,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin metinden çıkartılarak yerine "davacının bu dava nedeniyle yapmış olduğu 24,30 TL maktu harç ve 44,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 68,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibareleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme red harçlarının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy