MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan ilk davada eksik bedele hükmedildiğinden aradaki farkın tahsili ve ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gereken 391,41 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile eksik kalan 257,76TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.