Davacılar ... vd. ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2012 günlü ve 2012/13-2012/102 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 13.05.2013 günlü ve 2013/6198-2013/8072 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline dair açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili için açılan bu davada ilk davanın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru olduğu halde bu yöndeki kararın Dairemizce ek dava tarihinden faiz işletilmesi şeklinde düzeltilerek onandığı, yapılan düzeltmenin yerinde olmadığı, ancak 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları ile "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve "... bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında anılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." şeklinde düzenleme getirildiği gözetilerek hükmün bu nedenle düzeltilerek onanması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2013/6198 Esas-2013/8072 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "Alınması gereken 12.318,29 TL harçtan peşin alınan 3.079,60 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 9.238,69 TL harcın davalıdan tahsili" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gereken 21,15 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, 21,15 TL harcın Hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması; üçüncü bendin tümüyle kaldırılarak yerine "3) 5 adet tebligat gideri olan 35,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılması ve dördüncü bentteki "16.892,72 TL" nin yerine "1.200,00 TL" yazılması suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy