MAHKEMESİ: İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/02/2010
NUMARASI: 2006/1001-2010/90
Dava dilekçesinde, 06.10.2001 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 06.10.2001 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İptali istenen toplantıda alınan kararlardan, Kat Mülkiyeti Yasasının 41. maddesinin üçüncü fıkrasına göre kat maliki olmayan kimsenin denetçi seçilmelerinin mümkün olmaması hükmü gereği kat maliki olmadığı anlaşılan Necdet Kiraz'ın denetçi olarak seçilmesine ilişkin karar ile 4 nolu dairenin tadilatının kabul edildiği mutfağın yanındaki kapalı balkonun pimapen yapılması, iki cephesinin ördürülmesi ve 2 nolu dairenin bahçeye yaptırdığı duvarın onaylanmasına ilişkin kararların Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükmü gereğince beşte dört çoğunluk olmadan alındığından bu kararların iptali yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının olağanüstü ve 2. toplantı olduğu, toplantıya 2 nolu bağımsız bölüm maliki olan davacının katıldığı, alınan kararlara muhalefet şerhi koyduğu, dava konusu C Blokta 19 adet bağımsız bölüm ve 19 kat malikinin bulunduğu, toplam arsa payının 180 olduğu, toplantıya 1, 2, 8, 9, 11 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin maliklerinin kendilerinin, 3 nolu bağımsız bölümün maliki A.. H..'in vekili Arkın Korur ile 10 nolu bağımsız bölümün maliki Ayşe Şirin Wood'un vekili B. E..'in vekaleten katıldıkları, vekaletnamelerin dosya içerisinde bulunduğu, yine 4, 16, 18 ve 19 nolu bağımsız bölümleri temsilen de kat maliklerinin eşlerinin katıldıkları, 16 nolu bağımsız bölümün maliki S.. K.., 18 nolu bağımsız bölümün maliki S.. T.. ile 19 nolu bağımsız bölümün maliki S.. T..'in mahkemeye ibraz edilen yazılı beyanlarında toplantıda temsil edildiklerini kabul ettikleri sonuç olarak toplantıya 6 kat malikini asaleten, 6 kat malikinin de vekaleten olmak üzere 12 kat malikinin katıldığı ve davacı hariç 11 kat maliki ve toplam 105 arsa payıyla kararlar alındığı, buna göre toplantıda pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmış olduğu anlaşılmıştır. 06.10.2001 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararlardan; yöneticinin ibrazı, aidatlarını zamanında ödemeyenlerden %10 gecikme tazminatının tahsili, su saatlerinin ayrılmasına ilişkin kararlar katılanların çoğunluğuyla alınabilecek nitelikte kararlardan olup, yönetici seçimi, posta kutularının değiştirilmesi, apartman iç boyasının yaptırılması, dış cephe boya ve izolasyonun yapılmasına ilişkin kararların ise Yasanın aradığı nitelikli çoğunlukla alınması gereken kararlardan olup sözkonusu toplantıda sayı ve arsa payı çoğunluğunun da sağlanmış olması nedeniyle bu kararların da iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy