MAHKEMESİ: Ankara 11. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 06/02/2013
NUMARASI: 2012/1686-2013/117
Dava dilekçesinde, davacıların gerçekte çocuğu olmadığı halde hanelerinde kayıtlı bulunan davalı İsminaz'ın davacıların nüfus kaydından çıkarılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların kızı görünen İsminaz'ın davacıların kızı olmayıp davalı Güllü'nün evlilik dışı ilişkisinden olduğu halde davacıların nüfusuna çocukları gibi tescil edildiğini belirterek mevcut kaydın iptaline, gerçek annesinin davalı Güllü olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Aile mahkemesi ve asliye hukuk mahkemesi arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı Yargıtay 17. Hukuk Dairesince davanın soybağının reddi davası olduğu ve aile mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek giderildikten sonra, mahkemece soybağının reddi davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca yargı yerinin belirlenmesi hakkındaki Yargıtay'ca verilen kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar ise de hukuki nitelemeye ilişkin belirleme bağlayıcı değildir.
Dosyada mevcut dava dilekçesi içeriğine göre davacının iki istemi vardır.
Birinci istem; kayden anne ve baba olan davacıların davalı İsminaz'ı kendi çocukları olmadığı halde gerçeğe aykırı bir şekilde, kendi beyanlarıyla nüfusa tescil ettirdikleri iddiasıdır. Bu iddiaya göre tescil işlemi, nüfus idaresi yanıltılmak suretiyle oluşturulduğundan 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa göre dava, yanlış oluşturulan kaydın düzeltilmesi davasıdır.
İkinci istem ise; davalı (davacıların çocuğu olarak kayıtlanan) İsminaz'ın annesinin Güllü olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesi istemidir. Türk Medeni Kanununun 282. maddesine göre çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kurulacağından, diğer bir ifadeyle çocuğun anası doğuran kadın olduğundan, bu istem de sonucu itibariyle nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek; delillerin toplanması, DNA incelemesi yapılması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, davanın soybağının reddi olarak nitelendirilerek hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüne, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Geçici 3. maddesindeki atıf nedeniyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.