MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2013/45-2013/194
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davaya konu taşınmazın dosya arasında bulunan tapu kaydına göre 8680 m² yüzölçümüne sahip olduğu anlaşılmış ise de mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda davalı tarafından el atıldığı belirtilen kısmın yüzölçümü ile el atılmayan kısmın yüzölçümü toplamı tapu kaydında belirtilen toplam yüzölçümünü aştığı gözetilmeden ve oluşan bu çelişki giderilmeden iş bu rapora göre hüküm kurulmuş olması,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atılması nedeni ile taşınmazın A, B, C, D olmak üzere dört parçaya bölündüğü, D harfi ile gösterilen 4388,39 m²'ye el atıldığı ve artan kısmın ise el atma nedeni ile üç parçaya bölündüğü anlaşılmış olup, bu halde davalı tarafından dava konusu taşınmaza el atılması nedeni ile el atmadan arta kalan ve A, B, C harfleri ile gösterilen herbir parça için ayrı ayrı değer kaybı hesaplanması gerekirken artan kesim için piyasa fiyatına göre maktu değer kaybı belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması,
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davacılar lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nisbi harç alınmasına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.