MAHKEMESİ. Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İbrahim Koçkan vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, ilk karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faize hükmedilmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasıyla yetinilmesi gerekirken, haciz bedeli ödendikten sonraki kısmın davalılara ödenmesi,
3-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların niteliğine göre vekille tespit edilen taraflar yararına maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
4-Davalı ... davada vekil ile temsil edildikleri halde lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan "haciz bedeli ödendikten sonra artan kısmın davalılara ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına" ifadesini metinden çıkartılması,
b-Hükmün 4 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin bittiği 18.01.2010 tarihinden 1. kararın verildiği 28.10.2011 tarihine kadar hükmedilen 156.137,93 TL. sına, ikinci kararla artırılan 86.417,10 TL.sına 2. Karar tarihi olan 27.02.2013 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına" ifadesinin eklenmesine,
c-Hükmün 6 numaralı bendinde yer alan "19.003,30" rakamı yerine "1.320 TL" rakamının yazılması,
d-Hükmün 7 numaralı bendinden sonra gelmek üzere 8 numaralı bent olarak "8-Davalılar İbrahim Kaçkan ve İsmail Kaçkan davada vekil ile temsil edildiklerinden bu davalılar yararına 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine" ifadesinin eklenmesi,
Suretiyle HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.