MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 6779,50 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalı ...'in temyiz dilekçesi süresinde temyiz defterine kayıt edilmediği ve temyiz harcını yatırmamış olduğundan temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı ... vekilinin temyizi yönünden ise;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Ortak yer olan çatının onarılması aşamasında davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zarardan tüm kat malikleri arsa payları oranında sorumlu olacaklarından mahkemece hükmedilen 6079,50 TL nın davalılardan arsa payları oranında tahsiline karar verilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 2 numaralı bendinin 3. satırında yer alan "müteselsilen" sözcüğünün yerine "arsa payları oranında" sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy