MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekilince, müvekkillerinin ... murisleri .... ve ...’ın malik olduğu dava konusu taşınmazların kamulaştırıldığı, ..... yönünden geçerli bir kamulaştırma bulunmadığı, halen taşınmazların tapu kaydında ....’in 1/12 oranında hissedar olduğu, .... ve ....’dan intikal eden paylarla ilgili ise kamulaştırma nedeniyle ferağ verilerek ilgili belediye adına tescil edildiği, ancak bu ferağ verme sırasında murisleri .....’ın vesayet altında olması nedeniyle yaptığı işlemin geçersiz olduğu ve taşınmazlara fiilen el konulduğu belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazların bedeli istenilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme sonucunda;
1-Kök murisler ... ve ... hisseleri yönünden; kamulaştırılan taşınmazlarda intikal eden paylarıyla ilgili olarak davacılar murisi ...’ın 30.11.1993 tarihinde 9969 yevmiye numarası ile tapuda ferağ verdiği, taşınmazların belediye adına tescil edildiği, ... hakkında İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 1993/517 esas-1993/1249 karar sayılı dosyası ile 01.07.1993 tarihinde kısıtlanma kararı verildiği, vesayet kararında kısıtlanma nedeninin belirtilmediği, mahkemece bu vesayet dosyası istenildiğinde ilgili mahkeme tarafından 13.03.2005 tarihinde kurum arşivinden çalınan dosyalar arasında olduğu belirtilerek gönderilmediği, davacılar tarafından tapuda yapılan bu işlemin iptaline ilişkin olarak bir dava açılmadığı ve dava tarihi itibariyle taşınmazda malik olmadıkları anlaşılmıştır.Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava açılabilmesi için, davacıların taşınmazda malik olması veya hak sahibi olduğunu gösteren mülkiyetin tespitine ilişkin bir mahkeme kararı bulunması gerekmektedir. Dava tarihi itibariyle davacıların ... ve ...’den intikal eden paylarına ilişkin mülkiyet hakkı bulunmadığı anlaşıldığından bu yönden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,
2-Kök muris ... hissesi yönünden; taşınmazların tapu kayıtlarında 1/12 pay sahibi ...: ... ve 72/5760 pay sahibi ... adında hissedarların olduğu, davacıların 1/12 pay sahibi ...’in kendi kök murisleri olduğunu beyan ederek dava açtıkları anlaşılmıştır. Davacıların kök murisleri olarak dosyaya veraset ilamını sundukları ... eşi 15.05.1949 tarihinde ölen ... ile dava konusu taşınmazlarda malik olarak kayıtlı görünen ...:... isimli kişinin aynı kişi olup olmadığına dair mülkiyet tespitine ilişkin bir karar ibraz edilmeden, davalarının kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olması,
Kabule göre de;
3-Dava konusu her bir parselde davacılara hangi muristen ne kadar pay düştüğü ayrı ayrı belirtilerek hisse durumları denetime elverişli olacak şekilde tespit edildikten sonra bedelinin hesaplanması gerekirken gerekçesi açıklanmayan biçimde toplam pay belirtilerek bedel hesaplanması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.