MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Kanununun 30.maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde "1.500,00 TL masrafın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmesi ve karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince davalıya uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının bir numaralı bendindeki "1.500,00 TL masrafın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine "bunun için davalıya 30 gün süre verilmesine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.