MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili 3285 ada 1 parsel nolu taşınmaz hissedarlarına 1998/484 sayılı dosya ile Sivas Defterdarı'nın kayyım atandığını, Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca kayyım atanan şahısların gaipliklerine ve mirasçısının Hazine olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece; gaiplik hakkındaki taleplerin kabulüne, mirasçılığın tespiti hakkındaki talebin ise reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mirasçılığın tespiti hakkındaki dava, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/c-6 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi olup, aynı Yasanın 383. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevi içinde kalmaktadır. Mahkemece bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması,
2-Hüküm fıkrasında gaipliklerine karar verilen ..., ... ve ...'nin isimlerinin hüküm fıkrasında hatalı olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.