MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak alanın kiraya verilmesinden dolayı alınan kira bedelinden payına düşen kısmın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M.Şevket Ekinci vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; 2 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının anataşınmazın zemin kat girişi ile merdivenlerini kiraya vererek kira geliri elde ettiğini belirtip bu gelirden arsa paylarına düşen 15.264 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizce Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi gereğince davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine görevli mahkemede yapılan yargılama sırasında davacılar vekili istemlerinin 15.264 TL ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu ve dilekçelerini bu şekilde ıslah ettiğini belirtmiş ve mahkemece 9.100 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline dair verilen karar Dairemizce bozma kararından sonra ıslah olmayacağından mahkeme ilamının bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyularak 9.100 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu edilen yerlerin (apartman girişi ve merdivenlerin) anataşınmazın ortak yerlerinden olduğunda kuşku yoktur. Kat Mülkiyeti Yasasının 16. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre maliktirler.
Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince ortak mülkiyete bağlı olan bir yeri paydaşlardan birisinin kendi kullanımına özgülemesi durumunda diğer paydaşların ecrimisil (haksız işgal tazminatı) isteyebilmesi için öncelikle o paydaş bu ortak yeri münhasıran kullanmaktan yöntemince men edilmiş olmalıdır. Başka bir deyişle diğer paydaşlar bu yerden kendilerinin de yararlanmak istediklerini şagil paydaşa yöntemince ihtar etmiş olmalarına karşın kullanımın sürdürülmüş olması gerekir.
Somut olayda ortak mülkiyet hükümlerine tabi olan dava konusu yerleri kullanarak müdahalede bulunan davalının diğer paydaşlarca önceden uyarıldığı yolunda bir kanıt ortaya konulup kanıtlanmadığı, merdiven ve apartman girişinin özel amaca tahsisli ortak yer olmakla niteliği gereği ekonomik bir yarar sağlamayacağı gözetilmeden davacı yanın ecrimisil (haksız işgal tazminatı-kira alacağı) isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle ecrimisile hükmedilmesi,
2-Davalılar ... vd. vekili Av. ...'in adının karar başlığında yazılmamış olması,
Doğru görülmemiştir,
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.