MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğunu, terastan davacının taşınmazına su sızıntısının olduğunu, davalılarca gerekli onarımın yapılmadığını belirterek, davacı tarafından yapılan onarım bedeli ile davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zararın tahsilini istemiş, mahkemece; davacının onarımı kat maliklerinin onayını almadan yapması, onarımın sorunu gidermemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacıya ait bağımsız bölümde onarımdan önce de terastan sızıntı nedeniyle hasar meydana geldiği dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece davacının bu yöndeki zararının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy