MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece HMK 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 24.01.2013 tarihli celseye davacı vekilinin gelmediği ve mazeret de bildirmediği, davasını üçüncü kez takipsiz bıraktığı gerekçesiyle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse ise de, davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği mazeret dilekçesinin 23.01.2013 tarihinde yazı işleri müdürü havalesi ile çıktısının alındığı ancak hakim havalesine 25.01.2013 tarihinde sunulduğu, karar verildikten sonra dosyasına konulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 24.01.2013 tarihli celseden önce davacı vekilince gönderilen mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.