MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen ve fen bilirkişisinin krokili raporunda A harfiyle gösterilen kısmının yol olarak terkini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca kabul bedele göre davalı idare aleyhine 400 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki "alanda ... adına irtfak hakkının tapuya tesciline," kelimelerinin çıkartılarak yerine "kısmının tapusunun iptali ile yol olarak terkinine," ibaresinin eklenmesi, 6. bendindeki "600" rakamlarının çıkartılarak yerine "400" rakamlarının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.