MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Anlaşmazlık tutanağında dava konusu ...Köyü 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamı 9494,83 m² olarak ve kamulaştırılan kısmı 600,03 m² olarak belirtilmiş ise de, ... Belediyesi'nce 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince yapılan imar uygulaması sonucunda yolda kalan kısım ayrılarak tapu siciline 103 ada 2 parsel numarasıyla ve 602,00 m² olarak tescil edilmiştir. Dava dilekçesinde 602,00 m² yüzölçümündeki 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescili istendiğine göre, mahkemece 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, fen bilirkişisi raporunda "B" harfi ile belirtilen 600,03 m² lik sahanın davacı adına tesciline karar verilmesi ve Kamulaştırma Yasası'ndan kaynaklanan davaların niteliği gereği, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinde yer alan "103 ada 2 parsel sayılı" ibaresinden sonra gelen "tarla vasıflı taşınmazın fen bilirkişisi Nurulay Demir'in 23.05.2011 tarihli raporunda ve krokisinde B harfi ile belirtmiş olduğu 600,03 m²'lik tarla vasıflı taşınmazın davacı idare adına kamulaştırılmasına, kamulaştırma nedeni ile kamulaştırma
bedelinin toplam 49.324,00 TL olarak tespitine, davalı adına olan kamulaştırma sahasına ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili ile yol olarak terkinine" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine "taşınmazın kamulaştırma bedelinin toplam 49.324,00 TL olarak tespitine ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili ile yol olarak terkinine" yazılması ve hüküm fıkrasının 6. maddesinin sonuna "Karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı yararına takdir olunan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.