(2942 S. K. m. 10)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve keşifte dava konusu taşınmazın sulama birliğine ait sulama kanalı ile motopomp vasıtası ile sulandığı belirlendiğine göre pompajla sulama masraflarının üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın şehir merkezine kuş uçuşu yaklaşık 11km mesafede oluşu, Yalova yolunun 650m batısında O-33 otoyolunun ise 550 m güneyinde olduğu 1500 m mesafede otobüs terminali ve alışveriş merkezlerinin olduğu ve arterler ve işler yollar ve Demirtaş Organize Sanayi Bölgesine yakın oluşu gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %20 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %50 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
3- Dava konusu taşınmazın kısmen karışık meyve bahçesi kısmen tarım arazisi olarak değerlendirilen alanlarının ayrı ayrı m² fiyatlarının tespit edilerek taşınmazda kapladıkları alanlarla çarpılması sonucunda kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken karışık meyve bahçesi ve açık arazinin değerlerinin ortalaması alınarak bedel tespit eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
4- Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmazın tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece, Yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescili istendiği dikkate alınmadan tescil yerine terkine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hususlarla ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak kazanılmış hak kuralı da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)