MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza müdahalenin men'i ve eski hale getirme bedeli istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ”4-Bozmadan önce yapılan 527,08 TL yargılama gideri, 35,50 TL karar 10 TL tebligat gideri, 689,20 TL keşif gideri, 45 TL keşif araç ücreti, 24 TL tebligat gideri, 70 TL ek bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1.400,78 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibareleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.