MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ecrimisil ve taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil isteminin kabulüne, taşınmaz bedeline ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırmasız el atma davası açıldıktan sonra kamulaştırma bedeli tespit ve tescil davası açıldığı ve bedelinin tespit edilerek idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından eldeki bu davada, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken davanın reddine şeklinde karar verilmesi,
2-Dava tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedel istemine ilişkin davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yapılan yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulması ve davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken aksine yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2005 yılına ait ecrimisil bedeli hesaplanırken hesap tablosunda dekara yıllık gelir 136,88 TL bulunduğu halde dava konusu taşınmazın yüzölçümüne göre ecrimisil hesabı yapılırken 316-TL üzerinden işlem yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.