MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Türkiye vatandaşı ... ile ... vatandaşı Kamil Anik'in aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, .... Köyü Hane:33 de kayıtlı davacı ... ile ... Mah. Kütük No:42 de ... nüfusuna kayıtlı...'in aynı kişi olduklarının tespitini istemiş, mahkemece, davanın çekişmesiz yargı işlerinden olup sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işleri sayılmış; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 383. maddesinde ise çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu; 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-c maddesine göre tespit davalarının açılabileceği bildirildiğine ve yine 36. maddede de davaların asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlandığından; mahkemece, işin esasına girilerek gösterilecek deliller toplanıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.