MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 10.05.2010 günlü kat malikleri kurulu kararının 3,4,5,6 ve 7. maddelerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ve aleyhine temyiz olunan davacılar vekilleri Av.... ile Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekilleri dava dilekçesinde, müvekkillerinin dava konusu sitede kat maliki olduklarını, kat malikleri kurulunun 10.05.2010 günlü toplantısında yönetici ve denetçi seçimi ile site çevresindeki istinat duvarlarında heyelan sonucu meydana gelen hasarların giderilmesi, onarımlarının yapılması, ödeme usulünün belirlenmesi için yönetim kuruluna yetki verilmesinin kararlaştırıldığını, alınan kararların usül ve yasaya aykırı olduğunu, sözkonusu eksiklik ve hataların tümünün siteyi yapan kooperatifin ayıplı ifasından kaynaklandığını ileri sürerek anataşınmazın kat malikleri kurulunun yukarıda sözü edilen kararının 3., 4., 5., 6. ve 7. maddelerinin iptalini istemiş, mahkemece toplantıda alınan 3, 6 ve 7 nolu kararların alınmasında davacıların olumlu oy kullandıklarından bu maddelerin iptalini isteyemeyecekleri, mevcut zararın ise kooperatifin özen ve denetim vazifesini yerine getirmemesi ve ayıplı imalat yapması nedeniyle meydana geldiği bu nedenle sitenin ortak gideri olarak kabul edilemeyeceği, bu zararın yüklenici kooperatifçe tazmininin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu sitenin 10.05.2010 tarihinde kat malikleri kurulunca bu yönde alınan kararın 4. ve 5. maddelerinin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu, 12.10.2009 tarihinde ferdileşmeye geçilip malikler adına bağımsız bölüm
tapularının tescilinin sağlandığı ve bağımsız bölümlerin maliklerce kullanıldığı, kat maliklerinin 10.05.2010 günlü toplantısında aldıkları kararın 4. maddesinde; site çevresindeki istinat duvarlarında heyelan sonucu meydana gelen hasarların giderilmesi konusunda ve fenne uygun onarım yapılması için tekliflerin değerlendirilmesi ile bağımsız bölüm maliklerince yapılacak ödemelerin belirlendiği, 5. maddesinde; Soil Teknik Firması ile sözleşme yapılması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine katılanların oy çokluğu ile karar verildiği, Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/76 D.İş sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporu ve ekli fotoğrafların incelenmesinden de sitenin bulunduğu taşınmazda arazi yapısı hatalı imalat ve heyelandan kaynaklanan çökmelerin bulunduğu, bu çökme ve kaymaların istinat duvarları ve bağımsız bölüm (villa) duvarlarında çatlama ve kırılmalara neden olduğu dolayısıyla bağımsız bölümlere zarar verdiği, kat maliklerince onarıma ilişkin alınan kararların zarar ve tehlikenin ortadan kaldırılmasındaki zorunluluktan kaynaklandığı, anataşınmazın bütünlük ve sağlamlığının korunmasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anagayrimenkulün bakımına, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Somut olayda olduğu gibi yüklenici kooperatif tarafından yapılarak kat maliklerine devredilen bağımsız bölümlerin oluşturduğu anayapının istinat duvarları, çevresi ile bahçesinin eksik bırakılan kısımlarının tamamlanması, kaçınılmaz ve zorunlu olan onarımı evvelemirde kat maliklerinin yapması gereken işler arasında bulunduğu, bugüne kadar kararlılık gösteren Yargıtay uygulaması ile kabul edilmektedir. Kat maliklerinin anayapının sağlamlığının korunması için nitelikli çoğunlukla bir karar almalarına da gerek bulunmamaktadır. Kat malikleri yükleniciye karşı anayapının ayıplı ifası veya eksik ifası gibi nedenlerle her zaman dava açma hakkına sahip olup bu husus anataşınmazın ve çevresinin eksik işleri ve onarımının tamamlanması için geciktirici ve erteleyici bir neden olarak kabul edilemez. Bu nedenle eksik ve ayıplı imalat, heyelan vs. nedeniyle istinat duvarlarında oluşan çökme ve anayapıya zarar verici durumun giderilmesi kapsamında yapılacak işlerin kat maliklerinin hiçbir şekilde erteleyip geciktiremeyecekleri yükümlülüklerinden olduğu gözönünde bulundurularak davanın tümden reddi gerektiği düşünülmeden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.