MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 83.582,80 TL alacağın sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'nun Deniz Harp Okulu öğrencisiyken kendi isteği ile okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek, davalı adına askeri lise ve Deniz Harp Okulu dönemlerinde yapılan toplam 83.582,80 TL eğitim giderinin sarf tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece yargılama devam ederken yürürlüğe giren 6000 Sayılı Yasa gereğince borcun yeniden yapılandırıldığı, bu yapılandırma nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
1-Somut olayda davalı ...'in askeri okulda eğitim gördüğü sırada adına yapılan masrafları ödemesi gerektiği, dava açılmadan önce herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, yüklenme senedine göre de adına çıkarılan borç miktarından sorumlu olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu nedenle dava devam ederken yürürlüğe giren 6000 sayılı Yasa gereğince borç miktarı yeniden hesaplandığına göre, davalı borçlular hesaplanan bu borcu ödemeye başlamış olsalar bile yeniden hesaplanan borcun miktarının doğruluğu mahkemece denetlendikten ve davalı tarafından yapılan ödemeler varsa, borcun ve faizinin tamamını karşılayıp karşılamadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra, kalan borcun hüküm altına alınması ile davanın açılmasına neden olan davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,
2-Davalı ... hakkında verilen kararın, Dairenin 06.07.2010 tarihli bozma ilamı ile kesinleştirilmesi söz konusu olmadığı halde, mahkemece bozma sonrası yargılama sonucunda bu davalı hakkında hüküm kurulmamış ve adının karar başlığında gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca; dava, 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinden kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6353 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.