MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 2873 ada 8 parselde yer alan apartmanda kat malikleri kurulunun 03.05.2009 tarihinde genel kurul toplantısı yapıp kararlar aldığını, ancak bu kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek iptalini, davacılara ait dairenin zarar görmesinin önlenmesini, tespit dosyasında belirlenen hasarların giderilmesini ve bu konularda hakim müdahalesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılara ait bağımsız bölümün duvarlarının apartman ortak yerlerindeki arızalar nedeniyle zarar gördüğünü belirterek bu zararın giderilmesi için gereken önlemlerin alınmasını da istemiştir. Bu hususla ilgili olarak alınan tespit bilirkişi raporunda bağımsız bölümde oluşan zararın ortak yerlerden kaynaklandığı belirtilmiş olduğu halde mahkemece bu istem yönünden araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu taleple ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.