MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 41 nolu dubleks daireye yapılan müdahalenin önlenmesi ve mimari projeye uygun hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; mahkemece projeye aykırılıkların davalı tarafça eski hale getirilmesine ve bunun için uygun bir süre verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı tarafından iki adet pencerenin mimari projesine uygun olarak yapılmadığı takdirde masrafı davalıya ait olmak üzere eski hale getirme konusunda davacıya icra takibi yapma yetkisi verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "davalı tarafından iki adet pencerenin mimari projesine uygun olarak yapılmadığı takdirde masrafı davalıya ait olmak üzere eski hale getirme konusunda davacıya icra takibi yapma yetkisi verilmesi" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy