MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalıların yaptığı haksız itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece davacı yönetimin aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında dosyaya konulan kat malikleri kurul kararı ve imza sirkülerinin incelenmesinde; davacı ... temsilen avukata vekalet veren İsmet Karakıvrak ve İzzet Yabasun'un kat malikleri kurulu toplantısında ve imza sirkülerinde belirtilen 12.07.2008 tarihli kat malikleri kurul kararı ile yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri arasında kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi; anataşınmazın korunması için gereken tedbirlerin alınması, yönetimi ile ilgili bütün ödemelerin kabulü, borçların ödenmesi gibi işler sayılmıştır. Buna göre yetkili yöneticiler tarafından yönetim adına avukata vekalet verilerek açılan bu davada tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.