MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Dava dilekçesinde, küçükler ... ve ... babasının davacı ... olmadığının tespiti ile soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ile evliyken ... ve ... isimli çocukları olduğunu, ancak davalı ...'ın bir başka erkekle evlilikdışı ilişki yaşadığını, bu çocukların babasının davacı ... olmadığını öğrendiklerini belirterek ... ve ... soybağının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 426. maddesi uyarınca vesayet makamı, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup koca tarafından ana ve çocuklara karşı açılmıştır. Davada yasal temsilci ana ile küçükler arasında menfaat çatışması sözkonusudur. Hal böyle olunca küçüklere kayyım tayin ettirilip davanın kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanıp değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.