(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesiyle istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Yargıtay Kararı
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (f) bendi uyarınca, bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak bedelini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15 inci maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verimine, üretim giderine ve toptan satış fiyatına ilişkin ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.
Bu nedenle, dava konusu taşınmazın bedelinin tespitinde Manavgat ilçesinde bulunduğu dikkate alınarak, Manavgat İlçesi Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 2008 yılı itibariyle dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir ilçe genelinde geçerli olan veri cetvelinin esas alınması gerekirken, bilirkişi kurulunca Antalya İl merkezine ait veri cetveli esas alınarak hesaplama yapılması,
2-Dairenin bozma kararından önce hükme esas alınan 15.12.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın tespit edilen m² değerine % 10 oranında objektif artış uygulanmış, bozma ilamında objektif artış oranı hususunda herhangi bir bozma nedeni belirtilmemiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli, bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalı ve bozmaya konu edilmeyerek davacı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözününde bulundurulmalıdır. Bu nedenle, bozma sonrası hükme esas alınan 14.10.2011 havale tarihli raporda % 20 oranında objektif artış uygulanmak suretiyle bulunan m² değeri üzerinden kamulaştırma bedelinin hesaplanması,
3-Bozma ilamında, dava konusu taşınmaz üzerinde Kepez Elektrik A.Ş lehine tesis edildiği anlaşılan irtifak hakkının taşınmaz üzerinde oluşturacağı değer kaybının incelenmesi gerektiği belirtildiği halde; mahkemece, bu irtifak hakkının tesis edildiği yerin dava konusu taşınmazın kuzeydeki yolun altında kaldığı, ayrıca Kepez Elektrik T.A.Ş.'ye Devletçe (Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından) el konulduğu, bu şirketin Antalya bölgesindeki tüm elektrik hizmeti sunma haklarının davacı şirkete aktarıldığı, tapu kaydındaki Kepez Elektrik T.A.Ş. lehine mevcut olan irtifak hakkının dava konusu trafo yeriyle ilgili değere olumlu ya da olumsuz herhangi bir etkisinin olmadığı gerekçe gösterilerek bozma ilamının 3 üncü maddesi doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmaması,
4-Bozma ilamında, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğine işaret edildiği halde; mahkemece, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Hukuk Müşavirliği'nin talebi üzerine konulan haciz şerhlerinin TMSF'nin Kepez Elektrik T.A.Ş.'ye el koyması nedeniyle konulan şerhlerle ilgili olduğu, Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2006/4240 E. sayılı dosyası üzerinden konulan haczin takipsizlik nedeniyle düştüğü, dolayısıyla taşınmazın tapu kaydında yer alan tüm haciz ve takyidatların dava konusu 44 m²'lik trafo alanının kamulaştırmayla ilgili değerine olumlu ya da olumsuz herhangi bir etkisinin olmadığı gerekçesi belirtilerek haciz şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428 inci maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy