MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Hükmedilen bedele ek davanın açıldığı 27.07.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ilk davanın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 10. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve Haçlar Tarifesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendinde yer alan "ilk dava tarihi olan 04.08.2010" ibarelerinin metinden çıkartılarak yerine "27.07.2012 tarihinden" ibaresi yazılmak, 3. bendinde yer alan "alınması gereken 57.721,95 TL nispi karar harcından peşin alınan 14.430,50 TL nin mahsubu ile bakiye 43.291,45 TL nin davalı idareden alınarak, hazineye irat kaydına" ibarelerin metinden çıkartılarak
yerine "alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 14.430,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.406,20 TL harcın istem halinde davacıya iadesine, 24,30 TL harcın hazineye irad kaydına" ibareleri yazılmak, 4. bendinde yer alan "48.202,50 TL" rakamının hükümden çıkartılarak yerine "1.200,00TL" yazılmak, 5. bendinde yer alan "davacının bu dava nedeniyle yapmış olduğu 14.430,50 TL peşin harç ve 44,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 14.474,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin metinden çıkartılarak yerine "davacının bu dava nedeniyle yapmış olduğu 24,30 TL maktu harç ve 44,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 68,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibareleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.