MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Hükmedilen bedele ek davanın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ilk davanın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi ile 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6.maddesinin 7.fıkrası uyarınca maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın birinci bendindeki “27/09/2011 ilk dava” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 28/01/2013” ibaresi yazılarak, ikinci bendinin tümden çıkarılmasına, yerine “Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 24,30-TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın iadesine” cümlesinin yazılarak, “üçüncü bendindeki “8.874,00” rakamının metinden çıkartılarak yerine “1.320,00” yazılarak ve yine üçüncü bendindeki “ile peşin harç olarak alınan 1.465,75 TL” ibaresinin metinden çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.