(6100 S. K. m. 266)
Dava: Dava dilekçesinde, apartman girişine konulan hidroforun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu sitenin D Blok girişinde bulunan su hidroforunun sürekli çalışmasından dolayı hem ses hem de sarsıntıya neden olduğundan davacının evinde huzurlu bir şekilde yaşamasına izin vermediğini ayrıca sarsıntının davacının bağımsız bölümüne zarar verdiğini belirterek, su hidroforunun kaldırılmasını istemiş, mahkemece; ortak alanda bulunan su hidroforunun mimari projeye aykırı yapıldığı ve rahatsızlık verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin, özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinden; söz konusu hidroforun mimari projede bulunmasada sıhhi tesisat projesinde yer aldığı ve projesinde gösterilen yere yapıldığı, su tesisat borularının, motor, aktarım ve rögarlarının da projede bulunan yere yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, hidroforun meydana getirdiği ses ve sarsıntının önlenmesi için içinde bulunan motorların bakımlarının yapılması gerektiği, çalışması sırasında meydana gelen sesin normal sınırların üstünde olup olmadığının tespiti için ses ölçümü yapılabileceği, normal sınırların üstünde ölçüm var ise iç mekanın her tarafının (taban, tavan, duvar, kapı olarak) gerekli izolasyonun hazırlanacak yalıtım hesabına uygun projeye göre yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece dava konusu hidrofordan oluşan rahatsızlıkların neler olduğu detaylı olarak saptanarak, bu rahatsızlık veren hususların giderilmesi için alınması gereken önlemler tespit edilip bunlara hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu oluşan rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy