MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Bozma ilamında kat malikleri kurulu kararlarının geçerli ve onarım işlerinin henüz tamamlanmadığı iddiası nedeniyle tüm delillerin toplanmasından sonra ve gecikme tazminatı ile birlikte bir karar verilmesi istenilmiş, bozma sonrası mahkemece dosya üzerinden alınan bir bilirkişi raporu ve davalı tarafça sunulan dilekçeler yeterli görülerek asıl alacak yönünden önceki hüküm kurulmuştur.
1-Bozma ilamında da değinildiği gibi davalının ödemeye itiraz ettiği borç, anataşınmaz kat malikleri kurulunun 19.09.2010, 21.09.2010 ve 05.10.2010 günlü kararlarından kaynaklanan anataşınmazın ortak yerleri için yapılan bakım ve onarım giderleri ile ilgilidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19.maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın ve eklentilerinin bakımını ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Davalının borcunun dayanağını teşkil eden, tarihleri yukarıda belirtilmiş kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin bir mahkeme hükmünün bulunmaması ve bu kararların iptal edilinceye kadar geçerli olmaları sebebiyle yapılacak işlerin bedelinin avans olarak alınması belirlendiğinden, bakım ve onarım için yapılacak işlerin henüz tamamlanmadığı, davalı tarafça yaptırılan tespit dosyasında bir takım gider kalemlerinin (KDV, yüklenici kârı vs.) hesaplamada dikkate alınmadığı iddiaları da dikkate alınarak, mahkemece tarafların göstereceği tüm deliller toplanıp yerinde yaptırılacak keşif sonuç doğrultusunda anataşınmazın ortak alanlarında fiilen yapılmış işlerin piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının diğer kat maliklerine karşı sebepsiz zenginleşmesine yol açacak şekilde yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş olması,
2-Bozma kapsamına göre gecikme tazminatının 08.11.2010 yerine 08.11.2011 tarihinden başlatılmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.